第A3版：社会·综合
本报讯（全媒体记者唐苠涵通讯员周致余）近日，区法院公开开庭审理了一起财产损害赔偿纠纷案，近百位小区业主参与旁听。最终，区法院依法判决小区业主杜某等人承担民事赔偿责任。
潼南某小区于2014年交房，但小区车库因开发企业对外欠债，被区法院查封。6年来，车库未出租出售，业主每月只需交纳50元清洁费即可使用车库。
2020年5月，周某通过司法拍卖取得车库产权（共计297个车位）。6月，周某安排人员在小区张贴公告，告知车库拍卖情况以及出租、出售决定。7月初，周某在车库周围安装了岗亭、道闸、监控等设施，开始收费管理。业主杜某等人对周某的车库产权提出质疑，认为车库系业主共有，以致双方多次发生冲突。7月14日，双方矛盾升级，杜某等业主将岗亭抬走丢弃，将车库道闸掰断，并将车库管理人员驱离小区。
街道、社区、派出所、消防等部门多次组织周某、业主代表、开发企业座谈协商，业主代表始终不认可周某产权，拒绝其入场。为避免进一步激化矛盾，周某暂停入场，并于2020年底将杜某等业主诉至法院，要求赔偿损失。
区法院审理后认为，周某通过司法拍卖取得车库产权，设置岗亭、道闸等设施前张贴了公告，说明了缘由，小区业主多次阻碍周某进场，行为不合法，侵害了周某的物权，应承担侵权责任。区法院综合道闸系统的建设成本、毁损状况、参与人数、参与程度等因素，酌情判决杜某等人支付1000元至1800元不等金额赔偿款。
法官说法：
《民法典》第二百七十五条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。依照前述规定，判断车位、车库权属的首要考量是车位、车库是否具有专门规划。未经规划的车位，在建设规划中，相应区域并无车位，属于业主共有，不能作为开发企业的财产被法院强制执行。本案的车库能被法院司法拍卖，能够办理独立产权，属于规划内车库，那么周某就是车库无可争议的产权所有者。
《民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。车库所有权与小区房屋所有权，均系不动产所有权，车库系小区专门设施，依附于房屋实现价值，房屋得益于车库方便生产、生活。使用车库、房屋必须遵守有利生产、方便生活、团结互助、公平合理等处理相邻关系的法定原则。周某就车库管理、使用，须优先满足业主需要，小区业主则负有合理限度内的容忍义务，允许周某行使对车库的合法权利。
诚信、友善是全社会共同的价值追求，无论是一般社会活动，还是司法裁判，都必须坚持诚信、友善原则，查明事实真相，分清是非曲直，坚决防止“谁闹谁有理”“谁人多谁有理”等和稀泥的做法。司法有力量、有是非、有温度，才能真正维护公平正义，确保社会长治久安、和谐稳定。